Presa nou si presa veche trebuie sa lucreze impreuna pentru a pastra valorile exprimarii libere

Presa nouă și presa veche trebuie să lucreze împreună pentru a păstra valorile exprimării libere

Directorul EFF pentru Libertăți Civile, David Greene, a susținut acest discurs principal în 6 martie 2020, la simpozionul Legea și politica mass-media în era digitală: provocări globale și oportunități găzduit de Centrul de drept internațional și studii de politici media internaționale din Universitatea Indiana și de Barbara Restle Press Law Project.

Acum câțiva ani, am fost convocat la biroul unui eminent jurnalist TV, unul dintre acei oameni descriși în mod obișnuit ca „decanul. . . ” ceva. El a vrut să trec, a spus el, pentru că „avea o idee să fie condusă de mine”. Așa că m-am dus.

După o mică discuție – amândoi am suferit aceeași leziune la spate! – mi-a condus ideea. Aceasta este o parafrază: „Ar trebui să readucem doctrina corectitudinii. Și nu doar pentru știrile difuzate, ci pentru toate mass-media, în special Internetul. Privind în urmă, cred că ne-a făcut jurnaliști mai buni. ” Plănuia o conferință și dorea ca acesta să fie un punct major de discuție. În amintirea mea, maxilarul mi-a căzut cu desene animate până la podea.

Doctrina echității a fost o regulă a Comisiei federale de comunicații care a impus cerințe de raportare „corecte” pentru radiodifuzorii de televiziune și radio. Prin „radiodifuzori”, eu și FCC, ne referim la acele entități care au o licență pentru a difuza pe o anumită frecvență over-the-air, spre deosebire de serviciile de cablu sau satelit sau acum de streaming. Este ceea ce primești gratuit dacă conectezi doar un televizor sau un radio cu o antenă. Doctrina corectitudinii a avut multe fațete. Dar principalul a cerut radiodifuzorilor să dedice timp discutării problemelor controversate de interes public și apoi să difuzeze și puncte de vedere contrastante. În unele circumstanțe, acest lucru ar putea necesita ca radiodifuzorul să ofere timp de răspuns oricărei persoane. Regula a fost în vigoare din 1949 până în 1987. Voi vorbi mai multe despre asta puțin mai târziu.

După cum am spus, am fost surprins de sugestia acestui eminent jurnalist. Sunt avocat în primul amendament de peste 20 de ani și am lucrat cu și în numele jurnaliștilor și al organizațiilor de știri pentru o mare parte din acest timp. În tot acest timp, fără excepție, jurnaliștii au considerat doctrina corectitudinii drept o încălcare gravă a discreției editoriale și a libertății presei în general. Cum ar putea această persoană despre care știam că este un campion al presei gratuite să o reînvie și să o aplice tuturor mass-media?

Așa că am răspuns că este o idee teribilă și probabil neconstituțională. Inutil să spun că nu am fost invitat să particip la conferința sa.

Din păcate, aceasta nu a fost o aberație. L-am văzut repetându-se în diferite forme de atunci: presa de presă susține o cerere de reglementare care ar fi fost privită până de curând ca eretică la concepțiile noastre stabilite despre o presă liberă.

Cauza, desigur, este social media  și platformele de internet  și Big Tech .

Dar nu apariția și popularitatea rețelelor sociale ne-au ajustat prioritățile de presă gratuite. Mai degrabă, rețelele sociale și Internetul în general au schimbat activitatea de raportare a știrilor. Noile mass-media vechi, în special cele tipărite, suferă în mare parte din punct de vedere financiar, în special la nivel regional și local. Și când văd anumite companii de socializare – Facebook, Instagram, Twitter, Google, YouTube, Snapchat – înfloritoare, ei caută modalități de a lupta împotriva acestor intruși. Pentru a căuta modalități de egalizare a terenului de joc .

Înțeleg complet frustrarea care motivează acest lucru. De asemenea, mă tem de o țară cu raportare redusă sau fără raportări locale sau regionale. Am văzut că acum sunt mult mai puțini bani pentru finanțarea cererilor de înregistrări publice și a litigiilor de acces în instanță. Într-adevăr, aceste procese revin adesea unor organizații non-profit precum EFF. Sunt abonat la livrarea la domiciliu a două ziare și o grămadă de reviste.

Dar este o greșeală uriașă să lăsăm această disperare să ne conducă pe o cale de abandonare sau slăbire a principiilor importante ale presei libere și deschiderea ușii către reglementarea jurnalismului. Mai ales când, așa cum voi discuta spre sfârșitul acestei discuții, abandonarea acestor principii nu va ajuta de fapt.

Așadar, treaba mea de astăzi aici este să vă conving că mass-media de știri, toate fațetele acesteia, de la culegători de știri și reporteri până la cei care oferă pur și simplu platforme pentru publicarea altora către cei care sugerează pur și simplu citirea de știri altora, trebuie să rămână unite și să rămână unificate campioni ai presei libere. A face altfel este mult prea periculos, mai ales în climatul anti-presă cultivat de ramura executivă.

Doctrina corectitudinii

În ultimii câțiva ani, am observat că cel puțin trei amenințări de reglementare foste tabu au primit ceva viață de către cei care altfel sunt campioni ai presei liberi.

Am menționat deja Doctrina corectitudinii. Așa că voi începe de acolo. Așa cum am spus mai devreme, Doctrina echității impunea radiodifuzorilor să prezinte puncte de vedere contrastante asupra oricărei controverse publice. Curtea Supremă a SUA a confirmat regula în 1969 într-un caz numit Red Lion Broadcasting împotriva FCC , pe baza faptului că FCC solicita doar radiodifuzorului să împartă momentan și ocazional licența pe care FCC o acordase. Curtea a declarat, totuși, că va reconsidera acea decizie dacă ar deveni clar că doctrina restrânge discursul (adică că radiodifuzorii aleg să evite discutarea controverselor publice mai degrabă decât să fie obligați să prezinte ambele părți ale acestora).

Cinci ani mai târziu, Curtea Supremă a clarificat că o regulă similară nu putea fi impusă ziarelor. În acest caz, Miami Herald Co împotriva Tornillo , Curtea a respins legea dreptului de replică din Florida care impunea ca orice ziar care a aprobat un candidat la alegeri să ofere tuturor oponenților un spațiu egal și la fel de proeminent în ziar să răspundă. Curtea a explicat că o astfel de intruziune în libertatea editorială a unui ziar era în sine o încălcare a Primului Amendament. Și apoi, în 1996, în ACLU v. Reno , Curtea Supremă, într-un context diferit, a decis că Internetul va fi tratat ca presa scrisă în sensul Primului Amendament, nu difuzat.

FCC a revocat Doctrina corectitudinii în 1987 (deși a rămas în mod oficial pe cărți până în 2011) după ce câteva instanțe inferioare au pus la îndoială validitatea sa continuă și pe fondul unei nepopularități mari între republicanii din Congres. Există, ocazional, încercări inițiate de Congres sau FCC de a-l readuce – mulți îl învinovățesc pentru apariția emisiunilor aparent partizane precum Fox News, chiar dacă regula nu s-a aplicat niciodată televiziunii prin cablu – dar niciuna nu a avut succes.

Aducerea înapoi a doctrinei corectitudinii și apoi aplicarea acesteia la toate mijloacele media ar însemna o incursiune gravă asupra drepturilor primului amendament.

Consolidarea „codurilor de etică” profesionale cu forța legii

Am văzut o întoarcere similară în ceea ce privește etica profesională, în special susținerea presei de presă care solicită codificarea legală a standardelor lor etice din industrie, încorporate în codurile etice create de societăți profesionale precum Societatea jurnaliștilor profesioniști și directorii de știri de radio și televiziune. Association, și National Press Photographers, etc. Acest lucru ia de obicei forma de a solicita condiționarea protecțiilor legale pentru producția de știri online, distribuția, agregarea sau serviciile de recomandare pentru respectarea acestor standarde etice. De exemplu, spunând că Wikileaks ar trebui să facă obiectul Legii privind spionajul, deoarece nu respectă astfel de practici, în timp ce „jurnaliștii etici” trebuie să fie scutiți de aceasta.

Aceste coduri au fost întotdeauna orientări voluntare foarte intenționate și nu legi din mai multe motive întemeiate.

În primul rând, etica este în mod inerent principii flexibile care nu se pretează cu ușurință regulilor absolute, tind să aplice intensiv faptelor și pot varia foarte mult în funcție de numărul de priorități legitime și demne. Ele sunt, în general, nepotrivite pentru liniile strălucitoare pe care insistăm pentru legi care limitează vorbirea.

În al doilea rând, susținătorii presei libere s-au preocupat pe bună dreptate că transformarea codurilor etice ale jurnalismului în standarde legale va duce doar la o răspundere juridică mult mai mare pentru jurnaliști. Acest lucru s-ar putea întâmpla atât direct – prin codurile scrise în legi – cât și indirect – prin faptul că codurile devin „standardul de îngrijire” împotriva căruia judecătorii ar evalua neglijența. „Neglijența”, adică eșecul de a acționa în mod rezonabil, este o bază comună pentru răspunderea civilă. De obicei, este evaluat cu referire la un standard de îngrijire, adică îngrijirea pe care o persoană rezonabilă ar fi exercitat-o.Dacă codurile etice ar deveni standardul de îngrijire, jurnaliștii ar putea avea răspundere legală de fiecare dată când nu au respectat o regulă etică și, și mai rău, ar trebui să apere un proces de fiecare dată când respectarea lor cu o regulă etică a fost chiar o întrebare. Și vor fi apoi ținuți la un standard mai înalt decât non-jurnaliștii care ar trebui să acționeze doar ca „persoană rezonabilă”, în loc de „jurnalist profesionist”.

În al treilea rând, și poate cel mai practic, aceasta ar fi reglementarea guvernamentală directă a presei, ceva antitetic față de principiile noastre de liberă exprimare.

Toate acestea rămân corecte și relevante și rămâne o idee proastă să le conferi codurilor etice profesionale forța legii sau să condiționeze alte protecții juridice pentru aderarea la acestea.

Extinderea răspunderii de republicare

Al treilea flip pe care l-am văzut, și acesta este probabil cel mai comun, este o îmbrățișare bruscă a răspunderii de republicare. Răspunderea pentru republicație este ideea că sunteți responsabil din punct de vedere legal pentru toate declarațiile pe care le republicați chiar dacă citați cu precizie vorbitorul original și le atribuiți declarația. Pentru ca elevii mei să înțeleagă cu adevărat implicațiile acestei reguli, adică să-i sperie, îmi place să discut două exemple.

Într-un caz, Little v. Consolidated Publishing, (Ala App 2010), un reporter a participat la o ședință a consiliului orașului. Raportarea ei cu privire la întâlnire a inclus o citație exactă a unui membru al consiliului orașului, Spania, care la reuniune a repetat zvonuri că unul dintre membrii săi ai consiliului său, Little, avea o relație personală cu un antreprenor al orașului și, prin urmare, a solicitat angajarea ei, un mișcare care acum era pusă la îndoială. Articolul conținea o altă declarație din Spania în care spunea că, dacă zvonurile despre Little ar fi neadevărate, ar fi foarte nedrepte cu Little. Articolul a inclus și negarea lui Little. Cu toate acestea, Little a dat în judecată ziarul pentru defăimare. Instanța a respins argumentul potrivit căruia publicația era adevărată, deoarece zvonul circula de fapt la acea vreme. Curtea a explicat că „publicarea unor probleme calomnioase, deși se pretinde a fi vorbită de o terță persoană,

Într-un alt caz, Martin v. Wilson Publishing(RI 1985), un ziar a publicat un articol despre un dezvoltator imobiliar care cumpără proprietăți istorice într-un sat mic. Articolul a susținut în general dezvoltarea și investițiile în sat, dar a explicat că unii locuitori erau „mai puțin decât entuziaști” cu privire la planurile dezvoltatorului și „se îndoiau de bunele sale intenții”. Articolul a declarat apoi că „unii rezidenți extind faptele disponibile atunci când își imaginează că domnul Martin este legat de erupția din 1974 a satului. Oficialul local de pompieri consideră că anumiți copii locali au făcut asta pentru lovituri. ” Și articolul a exprimat în continuare îndoieli cu privire la pretențiile de incendiere. Dezvoltatorul a dat în judecată, iar instanța a constatat că ziarul ar putea fi responsabil pentru această republicare, chiar dacă zvonurile au existat de fapt și chiar dacă ziarul a raportat că credea că sunt false.

Regula de răspundere a republicării aparent datează din vechiul drept comun englez, fundamentul a aproape întregii legi americane. Inițial, pare să fi fost o apărare să atribuiți cu precizie afirmația vorbitorului original. Dar atribuția nu a ajutat un reporter din cel puțin 1824, când instanțele engleze au adoptat prezenta regulă și a fost rapid adoptată de instanțele americane.

În cei douăzeci și ceva de ani de predare a acestor lucruri, răspunderea de republicare este de departe cel mai contraintuitiv lucru pe care îl predau. Studenții refuză de obicei să creadă că este adevărat. Aceasta duce la rezultate absurde. Nenumărați jurnaliști îl ignoră și speră să nu fie dați în judecată.

Și devine mai rău sau cel puțin mai complicat. Începând cu cel puțin 1837 (cel mai vechi caz englezesc pe care l-am putut găsi), răspunderea de republicare a fost impusă nu doar celor care pronunță sau pun cuvintele calomnioase ale altcuiva în tipar, ci și celor care sunt doar căi de atac pentru calomnie care ajung la audiență. Cazul din 1837, Day v. Bream , a impus răspunderea unui curier care a livrat o cutie de ghidaje care ar fi conținut declarații calomnioase în ele, cu excepția cazului în care ar putea dovedi că nu știa și nu ar fi trebuit să știe conținutul cutiei. . Cazurile timpurii impun în mod similar răspunderea bazată pe cunoștințe chioșcurilor de ziare, bibliotecilor și librarilor. Versiunea americană a acestei răspunderi de „distribuitor” bazată pe cunoștințe este cel mai frecvent asociată cu decizia Curții Supreme a SUA din 1959 dinSmith v. California , care a constatat că un librar nu putea fi condamnat pentru trafic de materiale obscene decât dacă se putea dovedi că librarul știa de conținutul obscen al cărții. În afara legislației penale, instanțele americane au impus răspunderea distribuitorilor care pur și simplu ar fi trebuit să știe că distribuiau conținut acționabil.

Având în vedere acest lucru, s-au dezvoltat două subcategorii de răspundere de republicare: „răspunderea distribuitorului” pentru cei cum ar fi librarii, chioșcurile de ziare și curierii care au servit doar ca conducte pasive pentru discursul altora; și „răspunderea editorului” pentru cei care s-au implicat într-un fel în discursul celuilalt, fie că îl editați, îl modificați, îl susțineți în mod afirmativ sau îl includeți ca parte a raportării originale mai mari. Pentru primii, grupul, distribuitorii pasivi, nu ar putea exista nicio răspundere decât dacă știau sau ar fi trebuit să cunoască materialul calomnios. Pentru ultimul grup, editorii, au fost tratați la fel ca vorbitorii originali pe care i-au citat. Deoarece cineva a fost tratat un pic mai bine dacă ar fi un distribuitor pasiv, legea de fapt a descurajat editarea, curatarea sau revizuirea conținutului din orice motiv și, astfel, unii credeau,

Din punct de vedere istoric, susținătorii presei libere au rezistat astfel cu fermitate la orice extindere a răspunderii republicării. Într-adevăr, au sărit cu orice ocazie pentru a o limita.

O scurtă istorie a legii vorbirii online

Deci, de ce se schimbă asta acum?

Totul a început cu mult înapoi în anii 1990, când instanțele au început să aplice răspunderea de republicare pentru serviciile de comunicare online timpurii, panourile de anunțuri, camerele de chat și chiar redirecționarea prin e-mail. Un tribunal din New York a constatat că serviciul de abonament online, Prodigy, care a creat un panou de anunțuri numit „Money Talk” pentru ca utilizatorii săi să împărtășească sfaturi financiare, a fost editorul unei declarații pretins defăimătoare despre firma bancară de investiții Stratton Oakmont (ulterior imortalizată) în Lupul de pe Wall Street ) chiar dacă comentariul a fost creat exclusiv de un utilizator Prodigy și nu a fost editat de Prodigy. Instanța a constatat că Prodigy a fost totuși un editor și nu doar un distribuitor, deoarece (1) a menținut liniile directoare comunitare pentru utilizatorii panourilor sale, (2) a aplicat liniile directoare prin selectarea liderilor pentru fiecare panou și (3) a folosit software pentru a examina toate postările pentru conținut ofensator. Această decizie a fost în contrast cu o decizie anterioară, Cubby împotriva Compuserve , în care răspunderea distribuitorului a fost aplicată Compuserve deoarece nu avea nicio implicare editorială. (Compuserve a creat un forum de știri, dar a contractat crearea de conținut unui contractant care a angajat apoi un subcontractant, Rumorville.)

Această deținere a dat naștere a trei preocupări majore cu privire la aplicarea acestor reguli ale lumii tipărite publicațiilor online:

  1. Scară. Deși ar putea fi rezonabil și practic să cereți unui ziar să revizuiască tot conținutul terților (cum ar fi reclame, scrisori către editor, povești de servicii prin cablu și opinii), ar fi aproape imposibil ca majoritatea serviciilor online să facă acest lucru. . Publicația online facilitează conținutul terților la o scară nevăzută înainte. În cazul în care, pentru a elimina răspunderea sau chiar a-l reduce la un risc gestionabil, intermediarilor online li s-a cerut să revizuiască tot conținutul înainte de a fi publicat, intermediarii online nu ar exista, deoarece acest lucru este practic imposibil.
  2. Porno! Este greu să subestimăm importanța conținutului sexual în acceptarea largă a internetului ca mijloc de comunicare. Dar, după cum ți-ai putea imagina, frica de conținut sexual ușor accesibil și accesibil de acasă fără rușinea publică de a fi nevoit să iasă în public pentru a-l obține, a fost unul dintre primii motivați pentru reglementarea internetului. Cu toate acestea, deoarece orice efort de eliminare a conținutului sexual de pe o platformă ar transforma un distribuitor pasiv într-un editor, legea a descurajat ceea ce autoritățile de reglementare considerau acțiuni „responsabile” ale intermediarilor pentru a menține conținutul sexual (și alte conținuturi inacceptabile) de pe site-urile lor. De fapt, acest lucru recunoaște dezincentivele proaste ale răspunderii de republicare despre care presa liberă s-a plâns ani de zile.
  3. Veto-ul Hecklers. Chiar și răspunderea distribuitorului, cu standardul său cunoscut sau ar trebui să fie cunoscut, prezintă numeroase riscuri inescalabile. Veto-ul hecklerului se referă la faptul că cel care dorește ca discursul să fie cenzurat trebuie doar să înregistreze o plângere cu privire la aceasta, iar discursul va fi eliminat, indiferent de fondul plângerii. Este adesea mult mai ușor să elimini conținutul decât să investighezi veridicitatea, obscenitatea etc. Această problemă este amplificată de problema scalei. Dacă este dificil de investigat când sunt doar câteva reclamații, este imposibil când sunt mii. Drept urmare, sistemele de răspundere bazate pe cunoștințe sau notificări sunt frecvent exploatate într-un mod care are ca rezultat eliminarea vorbirii neîmpiedicate de protecție legală.

Pentru a răspunde acestor îngrijorări, Congresul a adoptat 47 USC § 230, care în esență scapă de răspunderea de republicare (atât răspunderea editorului, cât și cea a distribuitorului) pentru multe discursuri ale terților. (Au existat două mari excepții: discursul utilizatorului care încalcă drepturile de proprietate intelectuală și discursul utilizatorului care încalcă legea penală federală.) Membrii Congresului au acționat cu îngrijorarea că amenințarea imposibil de gestionat a răspunderii ar împiedica creșterea și adoptarea largă a Internetului și dezvoltarea noi tehnologii de comunicații în cadrul acestuia. Și cei îngrijorați de conținutul sexual au vrut să elimine toate elementele de descurajare pentru a elimina conținutul atunci când un intermediar a dorit să facă acest lucru.

Secțiunea 230 a fost întotdeauna un pic controversată și a fost ferm în vizorul autorităților de reglementare supărate în legătură cu toate lucrurile online în aceste zile. Nu voi folosi mai mult timp aici pentru a trece peste diferitele atacuri împotriva legii. Punctul pe care vreau să-l subliniez este că, în ultimii ani, susținătorii presei de știri moștenite s-au alăturat mulțimilor învinuind Secțiunea 230 pentru aproape tot ceea ce consideră că este greșit la Internet – adică cam orice nu le place la Facebook se datorează secțiunii 230. Adică pierderea de dolari publicitari care susțineau ziarele.

Din nou, acest lucru este remarcabil pentru mine, pentru că, așa cum am spus, presa a urât întotdeauna răspunderea de republicare și a încercat să-l elimine. Dar susține acum eforturile de a elimina unele dintre protecțiile existente. Cu doar câteva luni în urmă, News Media Alliance, ca parte a convocării secțiunii 230 convocată de procurorul general Barr, a cerut reformarea imunității ca parte a unei revizuiri mai ample a peisajului mass-media. Și – acest lucru este important – protecția Secțiunii 230 se aplică noilor medii atunci când publică conținut non-original online, cum ar fi comentariile cititorilor, opiniile sau reclamele. Într-adevăr, așa cum am scris cu câteva luni în urmă, una dintre aplicațiile cu cel mai mare succes din secțiunea 230 este versiunea online a mass-media de știri vechi. Și Secțiunea 230 protejează, de asemenea, utilizatorii individuali atunci când trimiteți un e-mail sau menține un site web al comunității. Nu este o  imunitate a companiei Tech ; este o   imunitate a utilizatorului .

Mai mult, se presupune în mare măsură că intermediarii online, adică cei care transmit discursul altora, nu vor să verifice acel discurs pentru dezinformare sau alt discurs dăunător. Deși este adevărat că unele servicii aderă la un model de conducte nemodernizat, este mai mult cazul, mai ales în cazul marilor servicii precum Facebook, You Tube, Twitter etc., că serviciile doresc foarte mult să modereze conținutul, dar că monitorizarea și evaluarea vorbirii la scara corespunzătoare este imposibil să se facă bine. Marea majoritate a deciziilor sunt apeluri strânse contextuale. Această imposibilitate este exact motivul pentru care Congresul a adoptat secțiunea 230 – confruntat cu răspunderea pentru luarea unei decizii greșite și republicarea discursului acționabil, acești intermediari vor greși din partea cenzurii. Și această marcă de cenzură are inevitabil impact mai mare asupra vorbitorilor deja marginalizați .

Nivelarea terenului de joc

Fiecare dintre aceste exemple de abandonare a principiilor tradiționale de presă gratuită este motivat de aceeași dorință: de a echilibra condițiile de joc între mass-media de știri tradiționale și serviciile online. Adică, mass-media de știri își consideră acum normele etice și profesionale și poverile legale ca oferindu-le un dezavantaj de piață față de concurenții lor pentru dolari publicitari, și anume Facebook și Google. Și consideră impunerea normelor și obligațiilor legale acestor concurenți ca pe o chestiune de echitate fundamentală. De fapt, ei vor să facă din „jurnalismul bun” o cerință legală.

Este uluitor. Avocații presei libere au recunoscut din punct de vedere istoric necesitatea de a susține provocările legale care vizează tabloidele „jurnalismului rău”, cum ar fi National Enquirer, deoarece au recunoscut pe bună dreptate că cei care încearcă să slăbească protecțiile legale vizează cel mai mic fruct atârnat. Și chiar dacă priviți legea defăimării ca un exemplu în care „jurnalismul bun” vă oferă un avantaj juridic, avocații presei libere au susținut pe bună dreptate că, chiar dacă pot demonstra în instanță că practicile lor jurnalistice au fost solide, este foarte costisitor perspectiva de a face acest lucru exercită un frig puternic în raportare.

Și este cu adevărat periculos să acordați guvernului puterea de a recompensa ceea ce crede că este un jurnalism bun și de a pedepsi ceea ce crede că este rău. Imaginați-vă doar distrugerea pe care ultima noastră administrație de degradare a presei o va face cu o asemenea putere. Într-adevăr, am văzut procese de calomnie de presă ale președintelui Trump și Devin Nunes și amenințări neobișnuite cu privire la retragerea „licențelor” inexistente ale radiodifuzorilor prin cablu.

Ar trebui să cerem acum mai multe protecții pentru vorbitori, scriitori și platformele lor, nu mai puține. Înțeleg că, spre deosebire de doctrina corectitudinii sau codurile etice, susținătorii presei de știri vechi nu pretind acum că iubesc răspunderea republicării. Mai degrabă spun că „dacă suntem împovărați de asta, atunci ar trebui să fie și ei”. Dar, totuși, nu ar fi mai bine să egalizăm terenul de joc, ca să spunem așa, să îndepărtăm răspunderea de republicare de la toată lumea, mai degrabă decât să punem tuturor cerința legală fără sens și contraproductivă?

După cum am spus mai sus, înțeleg această nedreptate percepută și sunt foarte îngrijorat de instabilitatea economică a ecosistemului nostru de presă. Dar sunt îngrijorat și de abandonarea principiilor presei libere în falsa speranță că, făcând acest lucru, vom revendica o parte din această stabilitate.

Și – nu cred că va ajuta. Nu văd o legătură între impunerea normelor jurnalistice ca cerințe legale și perturbarea financiară a pieței mass-media de știri. Adică, mă îndoiesc că ridicarea „jurnalismului bun” la forța legii ar contribui la stabilizarea pieței.

Nu există o corelație istorică între venitul din publicitate și calitatea jurnalismului. Adică, agenții de publicitate nu și nu au recompensat niciodată ziarele cu publicitate datorită priceperii lor jurnalistice. Mai degrabă, ziarele aveau un monopol funcțional asupra anumitor tipuri de publicitate. Dacă un agent de publicitate dorea ca un anunț să ajungă la casele celor mai mulți oameni, ar putea folosi fie poșta directă, fie ziare. Ziarele au fost deosebit de eficiente pentru publicitatea clasificată, dar și pentru vânzările de mașini și alte reclame și inserții pe întregul loc. „Secțiunile” stricte ale ziarelor de știri foarte comercializabile – sport, divertisment, știri naționale – au susținut, de fapt, jurnalismul local și de investigație, că singurul lucru nu ar fi fost o atracție pentru niciunul dintre cititorii agenților de publicitate.

Dar aparent peste noapte, Craigslist a distrus piața publicității clasificate. Nu pentru că Craigslist a fost o platformă mai corectă de publicitate, ci pentru că o platformă online actualizată continuu, cu acoperire vizată sau mai largă, la care orice persoană cu o conexiune la Internet poate adăuga aproape instantaneu este doar o modalitate mult mai bună de publicitate pentru astfel de lucruri.

În multe feluri, și cu siguranță pentru anumite populații, tipul de publicitate online oferit de Facebook și Google este pur și simplu o ofertă mai bună pentru agenții de publicitate. Ei nu înșeală agenții de publicitate să creadă că sunt „buni jurnaliști”, iar agenților de publicitate nu le pasă cu adevărat (nici mie) dacă un serviciu online este considerat „editor” sau „platformă”. Este o distincție juridic și practic irelevantă. Vor doar publicitate eficientă.

Speranța, cred, este că înscrierea unui jurnalism bun în lege fie îi va scoate pe concurenți în publicitate, fie îi va împovăra cu costuri care îi vor face mai puțin profitabili. Cel puțin, ne va face să simțim că sistemul este mai corect. Însă nimic din toate acestea nu împinge dolarul publicitar înapoi către mass-media de știri.

(Recunosc o excepție – Secțiunea 230 înseamnă că serviciile online pot accepta anumite reclame pe care editorii tipăriți nu le-ar putea – cele care sunt înșelătoare, înșelătoare sau discriminatorii. Dar aceasta nu este o sursă semnificativă de venituri.)

Mai mult, Internetul nu este doar Facebook și Google sau alte câteva site-uri mari și bogate. Reprezintă un număr imens și o varietate de platforme de comunicații, de la cele foarte locale la cele globale. Și multe dintre ele nu sunt extrem de profitabile. Multe dintre ele îndeplinesc funcții vitale ale drepturilor omului, de la conectarea comunităților diasporei, la coordonarea raportării drepturilor omului, la subminarea interdicțiilor de comunicare în regimurile opresive. Acestea sunt site-urile și serviciile care sunt amenințate de costurile pe care le-ar impune standardele legale „jurnalism bun”. Cei cu mulți bani, chiar site-urile pe care aceste eforturi le vizează, sunt chiar cei care au mijloacele financiare pentru a le absorbi.

Motivul neeconomic pentru a da „bunului jurnalism” forța legii este mai convingător pentru mine, deși în cele din urmă nu este util. Ellen Goodman, în lucrarea publicată recent pentru Knight First Amendment Institute, scrie despre necesitatea politicii de a reintroduce fricțiunea în jurnalismul digital pentru a restabili raportul optim semnal / zgomot, „semnalul” fiind „informații care sunt veridice și care susțin democrația discurs ”; „Zgomotul” este acela care dezinformează și subminează potențialul discursiv. ” Normele jurnalistice stimulează semnalul și diminuează zgomotul. Livrarea digitală a informațiilor este relativ fără frecare, rezultând o filtrare mai redusă a zgomotului. Deci, argumentează, impunerea unor norme bune de jurnalism inserează fricțiuni productive în mass-media digitală.

Văd apelul la acest lucru și înțeleg obiectivele. Cu toate acestea, m-aș uita la alte metode, așa cum a subliniat Goodman pentru a introduce fricțiuni – întârzieri încorporate sau limite ale viralității (cum ar fi ceea ce WhatsApp s-a autoimpus) – mai degrabă decât să punem în mâinile guvernului stabilirea și aplicarea normelor jurnalistice, care este în esență controlul guvernului asupra raportării în sine.

În afară de ceea ce văd ca o amenințare democratică pentru adoptarea de către guvern și, prin urmare, a opțiunii, a unor bune norme de jurnalism, există și preocupări practice serioase.

Și acest lucru se datorează în principal faptului că, deși un ziar oferă aproape doar știri, mass-media pe internet este de obicei mult mai diversă. Majoritatea site-urilor de internet sunt multifuncționale: pot servi știri șipledoarie politică. Acestea pot include jurnaliști care au luxul de a-și atașa propriile nume la articole și care au resurse pentru verificarea faptelor și avocați pentru a examina poveștile. Dar pot include și disidenți politici care trebuie să rămână pseudonimi sau organizații de știri disidente a căror raportare este blocată într-o altă țară sau jurnaliști independenți sau organizatori ai comunității. Sau doar utilizatorul mediu de Internet care împarte informații cu prietenii. Dacă „jurnalismul bun” ar deveni legea, acești vorbitori își pot pierde publicul. Nu cred că vrem un Internet micșorat la o scară gestionabilă, unde conținutul creat de utilizator este limitat, astfel încât să fie la fel de ușor de gestionat ca literele către pagina editorului.

Deci, în încheiere, ne îndemn pe toți să rămânem fermi față de dezgustul nostru tradițional pentru reglementarea guvernului a practicii jurnalistice. Un jurnalism bun este cu siguranță un ideal. Este o calitate admirabilă să ceri oricărui media să adopte și să urmeze. Normele sunt importante și ar trebui să fie învățate în continuare, nu doar pentru a evita răspunderea juridică, ci pentru că îndeplinesc o funcție democratică importantă. Dar ele nu sunt lege și nu ar trebui să fie.